Gulbenes novada dome ir noraidījusi SIA “ActusQ” fermu kompleksa rekonstrukcijas, jaunas mēslu krātuves būvniecības un ūdensapgādes urbuma ierīkošanas būvniecības ieceri nekustamajos īpašumos “Kāvi”, “Varpiņas – 3” un “Gundegas – 1”. SIA “. Lēmumā nav norādīta neviena tiesību norma, kas neļautu būvniecību, gluži pretēji – dome pati atzinusi, ka iecerētā SIA “ActusQ” darbība nav pretrunā ar pašvaldības saistošajiem noteikumiem “Par Gulbenes novada teritorijas plānojumiem”.
Tādējādi Gulbenes novada dome, pieņemot attiecīgo lēmumu, ir balstījusies tikai uz iedzīvotāju subjektīvajiem viedokļiem, kas ne vienmēr spēj objektīvi un racionāli novērtēt lietas apstākļus atrauti no emocijām, jo nav pietiekošu zināšanu par mūsdienu cūkkopības audzēšanas metodēm un fermu tehnoloģijām, kas tieši vērstas uz vides saudzēšanu. Tieši tādēļ šādu būtisku lēmumu pieņemšanu likumdevējs ir deleģējis vietējai pārvaldei, no kuras būtu sagaidāma loģisku, tiesisku un pamatotu lēmumu pieņemšana, nepieciešamības gadījumā izzinot un apkopojot nepieciešamo informāciju un sadarbojoties ar attiecīgas kompetences institūcijām.
Izmantojot Administratīvā procesa likuma 61.pantā paredzētās tiesības, vēlamies pārbaudīt pausto viedokļu formas un satura atbilstību normatīvajiem aktiem un izvērtēt to, cik metodoloģiski korekti ir apkopota sabiedriskā doma. Aptaujas anketu saturs nepārprotami paredz, ka tajā norādītā informācija ir paredzēta SIA “ActusQ” tālākai izmantošanai. Respondenti nepārprotami ir piekrituši, ka viņu datus saskaņā ar Fizisko personu datu aizsardzības likumu apstrādā tieši SIA “ActusQ” vajadzībām. Tādēļ lūdzam izsniegt 131 iedzīvotāja rakstveida viedokļu kopijas. Informācija ir nepieciešama, lai SIA “ActusQ” vajadzības gadījumā realizētu savas likumā paredzētās tiesības pārsūdzēt administratīvo aktu.
Dome lēmumu ir pieņēmusi, balstoties uz salīdzinoši maza iedzīvotāju skaita emocionālo noskaņojumu, pati objektīvi un racionāli nenovērtējot lietas apstākļus, kā arī neizdarot nekādus lietderības apsvērumus.
Vēl vairāk – lēmums nav pamatots ar konkrētiem faktiem, bet gan balstīts uz šaubām, pieņēmumiem, varbūtībām un subjektīviem secinājumiem un/vai kategorijām. Proti, dome norāda,
* ka tai ir pamats uzskatīt, ka šāda objekta atrašanās Pededzes upes krastā var būtiski ietekmēt gan blakus esošo zemes īpašnieku dzīves apstākļus, ietekmēt to tiesības uz īpašumu un labvēlīgu apkārtējo vidi, gan atstāt būtisku iespaidu uz vides attīstību;
* ka cūku kompleksu būvniecība un tā darbība varētu ietekmēt Pededzes upi un tās ekosistēmas; Litenes pagastā no Pededzes upes sākas dabas lieguma teritorija, Pededzes – Sitas paliene un Pededzes lejtece, kas iekļautas “Natura 2000” tīklā un ietilpst starptautiskas nozīmes Lubāna mitrājā;
* ka, ievērojot minēto, Gulbenes novada domei ir pamats uzskatīt, ka cūku kompleksa ietekme ir iespējams nozīmīgu Latvijas īpaši aizsargājamo dabas teritoriju apdraudējums.
Tajā pašā laikā Gulbenes novada dome nav minējusi nevienu objektīvu pierādījumu, kas apliecinātu iepriekš minētos apgalvojumus. Dome nav veikusi nekādas darbības, lai izpētītu, kā iecerētā fermu rekonstrukcija ietekmē vides kvalitāti un vai vispār ietekmē, pārsniedzot normatīvajos aktos paredzēto.
Dome ir devusi priekšroku iedzīvotāju secinājumiem, kas veido 9,5 procentus no kopējā iedzīvotāju skaita Litenē. Neapšaubāmi ikvienai personai ir tiesības izteikt savu viedokli, ko SIA “ActusQ” nekādā gadījumā neapstrīd. Tomēr Ministru kabineta noteikumu Nr.331. 18.4.punkts paredz, ka ikvienam iedzīvotājam ir tiesības līdz noteiktajam termiņam rakstiski vai elektroniski, izmantojot drošu elektronisko parakstu, iesniegt būvvaldē atsauksmes, priekšlikumus vai ierosinājumus būvniecības ieceres pilnveidošanai, kā arī aizpildīt un nosūtīt vai iesniegt norādītajā adresē Ministru kabineta noteikumos Nr.331 minēto aptaujas lapu. Savukārt šo pašu noteikumu 19.3. punkts skaidri un nepārprotami nosaka, ka pretenzijas, kas nav noformētas atbilstoši noteiktajām prasībām, netiek ņemtas vērā. Šāds noteikums normatīvajā aktā iekļauts ar mērķi nepieļaut neidentificējamu personu, iespējams, tendenciozu viedokļu ņemšanu vērā (respektēšanu) tik lielā mērā, lai varētu ietekmēt konkrēta jautājuma izskatīšanu.
Turklāt, lai ievērotu samērības principu, domei ir jāvērtē aptaujas dalībnieku un/vai to īpašumu ģeogrāfiskais izvietojums attiecībā pret iecerētās būvniecības objektu, lai gūtu objektīvu viedokli, vai aptaujas dalībnieku privātās intereses vispār potenciāli varētu tikt skartas.
Dome ir ignorējusi SIA “ActusQ” iesniegto aprakstu par būvniecības ieceres iespējamo ietekmi uz attiecīgās administratīvās teritorijas vai reģiona vidi, infrastruktūru, iedzīvotāju sadzīves apstākļiem un nekustamo īpašumu vērtību, kur pētīta un analizēta iespējamā ietekme. Piemēram, lopu mēslu savākšana un glabāšana tiks organizēta ar no jauna izbūvētām hermētiski slēgtām kanalizācijas sistēmām, kuru būvniecību un nodošanu ekspluatācijā regulē būvniecības normatīvi.
Būvniecības ieceres vieta atrodas 3,1 kilometra attālumā līdz tuvākajam īpaši aizsargājamā dabas objekta sākuma punktam, Pededzes – Sitas palienai, un vairāk nekā 10 kilometru attālumā līdz Pededzes lejteces punktam, tāpēc nav izprotams, kādā veidā varētu tikt radīts kaitējums šiem dabas objektiem.
Turklāt domes lēmumā minētā Litenes pagasta pārvaldes piedāvātā alternatīvā vieta ir krietni tuvāk šīm “Natura 2000” teritorijām, kas liecina, ka novada dome vispār nav iedziļinājusies un novērtējusi objekta atrašanās vietu.
