Par lēmuma noformēšanu atbilstoši Administratīvā procesa likuma 67.pantam un dokumentu kopiju izsniegšanu
2010.gada 11.martā Sabiedrība ar ierobežotu atbildību (turpmāk -SIA) „ActusQ”, reģ.Nr.44103028221, tika saņēmusi Gulbenes novada domes 2010.gada 25.februāra sēdes protokolu Nr.2 (turpmāk – protokols) un Gulbenes novada domes sēdes protokola 3.pielikumu „Par SIA „ActusQ” fermu kompleksa rekonstrukcijas, jaunas mēslu krātuves būvniecības un ūdensapgādes urbuma ierīkošanas būvniecības ieceri” (turpmāk – protokola pielikums). Minētais protokols un protokola pielikums ir arī publiski pieejams interneta vietnē http://www.gulbene.lv/images/stories/dokumenti/domessedes/2010/100225aprupe.pdf
Saskaņā ar likuma „Par pašvaldībām”37.panta piekto daļu, ja domes sēdē tiek pieņemts administratīvais akts, lēmums un balsojums par to tiek norādīts protokolā un protokolam pievieno administratīvo aktu, kurš sagatavots atbilstoši Administratīvā procesa likuma noteikumiem.
Savukārt Administratīvā procesa likuma (turpmāk – APL) 67.pants imperatīvi noteic administratīvā akta sastāvdaļas, tostarp, ka administratīvā aktā ir jābūt norādītam adresātam, t.i, juridiskās personas nosaukumam, reģistrācijas numuram, adresei (APL 67.panta otrās daļas 2.punkts) un administratīvā akta pamatojumam it sevišķi ietverot lietderības apsvērumus (APL 67.panta otrās daļas 6.punkts).
Pirmkārt, iepazīstoties ar protokolu un protokola pielikumu, SIA „ActusQ” ir konstatējusi, ka nedz protokols, kas pēc definīcijas ir dokuments, kas tiek sastādīts faktu konstatēšanas stadijā, nedz tā pielikumā nav norādīts administratīvā akta adresāts un tā identifikācijas dati.
Otrkārt, administratīvā procesa likuma 67.pants ietver un atspoguļo pamatojuma principu, kas ir atzīstams par vienu no būtiskākajiem, tiesiskas valsts pamatprincipiem, kas ļauj administratīvā akta adresātam administratīvā procesa ietvaros realizēt savas tiesības līdzvērtīgi kā iestādei.
Tiesību literatūrā ir norādīts, ka, ja administratīvo aktu, kad pamatojums ir nepieciešams, izdod bez pamatojuma, tas ir kļūdains no materiālo tiesību viedokļa, jo satur konstitucionālo tiesību pārkāpumu.
Gulbenes novada domes protokola pielikumā ir norāde uz Būvniecības likuma 11.panta trešo daļu, kas noteic, ka pašvaldība var neatļaut apbūvi vai ierosināt to koriģēt, savā lēmumā motivējot, kādas likumu normas nepieļauj šādu būvniecību, kā arī ņemot vērā teritorijas plānojuma (detālā plānojuma) un būvniecības publiskās apspriešanas rezultātus. Gulbenes novada domes lēmumā nav norādīta neviena tiesību norma, kas nepieļautu šādu būvniecību. Gluži pretēji – Gulbenes novada dome pati ir atzinusi, ka iecerētā SIA „ActusQ” darbība nav pretrunā ar Gulbenes novada domes 2009.gada 10.septembra saistošajiem noteikumiem Nr.8 „Par Gulbenes novada teritorijas plānojumiem”. Pretēji atzinumam , Gulbenes novada dome ir noraidījusi SIA „ActusQ” fermu kompleksa rekonstrukcijas, jaunas mēslu krātuves būvniecības un ūdensapgādes urbuma ierīkošanas būvniecības ieceri nekustamajos īpašumos „Kāvi”, „Vārpiņas-3″ un „Gundegas-1″.
Tādējādi Gulbenes novada dome, pieņemot attiecīgo lēmumu, ir balstījusies TIKAI uz iedzīvotāju subjektīvajiem viedokļiem, kas ne vienmēr spēj objektīvi un racionāli novērtēt lietas apstākļus atrauti no emocijām, jo cita starpā sabiedrībā nav pietiekošu zināšanu par mūsdienu cūkkopības audzēšanas metodēm un fermu tehnoloģijām, kas tieši vērstas uz vides saudzēšanu. Tieši tamdēļ šādu būtisku lēmumu pieņemšanu likumdevējs ir deleģējis vietējai pārvaldei, no kuras būtu sagaidāma loģisku, tiesisku un pamatotu lēmumu pieņemšana, nepieciešamības gadījumā izzinot un apkopojot nepieciešamo informāciju un sadarbojoties ar attiecīgas kompetences institūcijām.
Diemžēl no protokola pielikuma satura jāsecina, ka Gulbenes novada dome SIA „ActusQ” nelabvēlīgu lēmumu ir pieņēmusi balstoties uz salīdzinoši maza iedzīvotāju skaita emocionālo noskaņojumu, pati objektīvi un racionāli neizvērtējot lietas apstākļus, kā arī neizdarot nekādus lietderības apsvērumus.
Vēl vairāk – lēmums nav pamatots ar konkrētiem faktiem, bet gan balstīts uz šaubām, pieņēmumiem, varbūtībām un subjektīviem secinājumiem un/vai kategorijām, proti, Gulbenes novada dome norāda, ka tai ir pamats uzskatīt, ka šāda objekta atrašanās Pededzes upes krastā, var būtiski ietekmēt gan blakus esošo zemes īpašnieku dzīves apstākļus, ietekmējot to tiesības uz īpašumu un labvēlīgu apkārtējo vidi, gan atstāt būtisku iespaidu uz vides attīstību;
ka cūku kompleksa būvniecība un tā darbība varētu ietekmēt Pededzes upi un tās ekosistēmas. Litenes pagastā no Pededzes upes sākas dabas lieguma teritorijas – Pededzes Sitas paliene un Pededzes lejtece, kas iekļautas Natura 2000 tīklā un ietilpst starptautiskas nozīmes Lubānas mitrājā;
ka, ievērojot minēto, Gulbenes novada domei ir pamats uzskatīt, ka cūku kompleksa ietekmē ir iespējams nozīmīgu Latvijas īpaši aizsargājamo dabas teritoriju, kas iekļautas Natura 2000 tīklā, būtisks apdraudējums.
Tajā pašā laikā Gulbenes novada dome protokola pielikumā nav minējusi nevienu objektīvu pierādījumu, kas apstiprinātu iepriekš minētos apgalvojumus. Citiem vārdiem Gulbenes novada dome nav veikusi nekādas darbības, lai izpētītu, kā iecerētā fermu rekonstrukcija ietekmē vides kvalitāti un vai tā vispār ietekmē vides kvalitāti pārsniedzot normatīvos aktos noteiktās normas.
Gulbenes novada dome ir devusi priekšroku iedzīvotāju emocionāliem, subjektīvajiem secinājumiem, kas, pagaidām nevērtējot pausto viedokļu atbilstību normatīvo aktu prasībām, veido tikai 9,5% no kopējā iedzīvotāju skaita Litenes pagastā, kas absolūti nav nedz Litenes pagasta, nedz Gulbenes novada iedzīvotāju viedokļa reprezentatīvs skaits. Turklāt, fakts, ka protokola pielikumā nav nevienas norādes par to, cik no sabiedriskās aptaujas viedokļiem saskaņā ar Ministru kabineta (turpmāk – MK) 2007.gada 22.maija noteikumiem Nr.331 „Paredzētās būves publiskās apspriešanas kārtība” (turpmāk – noteikumi Nr.331) ir atbilstoši noformēti un vērā ņemami, SIA „ActusQ” rada pamatotas šaubas par to, vai un kā ir veikts sabiedriskās aptaujas viedokļu apkopojums, citiem vārdiem- vai viedokļu izvērtēšana nav notikusi tendenciozi, vai ir ievērota MK noteikumos Nr.331 noteiktā kārtība un/vai piemērotas korektas pētījumu metodoloģijas analīzes metodes.
Neapšaubāmi saskaņā ar MK noteikumu Nr.331 18.2punktu, ikvienai personai ir tiesības izteikt savu viedokli, ko SIA „ActusQ” nekādā gadījumā neapstrīd. Tomēr vēršam Jūsu uzmanību, ka MK noteikumu Nr.331 18.4. punkts paredz, ka ikvienam iedzīvotājam ir tiesības līdz noteiktajam termiņam rakstiski vai elektroniski, izmantojot drošu elektronisko parakstu, iesniegt būvvaldē atsauksmes, priekšlikumus vai ierosinājumus būvniecības ieceru pilnveidošanai, kā arī aizpildīt un nosūtīt vai iesniegt norādītajā adresē Ministru kabineta noteikumos Nr.331 minēto aptaujas lapu. Savukārt MK noteikumu Nr.331 19.3. punkts skaidri un nepārprotami nosaka, ka pretenzijas, kas nav noformētas atbilstoši noteiktajām prasībām, netiek ņemtas vērā. Šāds noteikums minētajā normatīvajā aktā iekļauts visdrīzāk ar mērķi nepieļaut neidentificējamu personu, iespējams, tendenciozu viedokļu ņemšanu vērā (respektēšanu) tik lielā mērā, ka tie varētu ietekmēt konkrēta jautājuma izskatīšanu. Minētā normatīvā akta izdevējs nav piešķīris šādiem viedokļiem nozīmi no tiesību viedokļa.
Tādējādi MK noteikumiem Nr.331 neatbilstoši noformēti viedokļi, nekādā gadījumā nevar kalpot kā patstāvīgs pamats ieceres noraidīšanai un tik būtiskam SIA „ActusQ” likumisko interešu ierobežojumam.
Bez tam, lai ievērotu samērības principu, Gulbenes novada domei cita starpā ir jāvērtē aptaujas dalībnieku un/vai to īpašumu ģeogrāfiskais izvietojums attiecībā pret iecerētās būvniecības objektu, lai gūtu objektīvu viedokli, vai aptaujas dalībnieka privātās intereses vispār potenciāli varētu tikt skartas.
Turklāt, Gulbenes novada dome bez jebkāda pamatojuma ir ignorējusi tās rīcībā esošo SIA „ActusQ” iesniegto aprakstu par būvniecības ieceres iespējamo ietekmi uz attiecīgās administratīvās teritorijas vai reģiona vidi, infrastruktūru, iedzīvotāju sadzīves apstākļiem un nekustamo īpašumu vērtību, kur ir pētīta un analizēta iespējamā ietekme, piemēram,
būvniecības ieceres vieta atrodas 450 metrus no Pededzes upes gaisa līnijā. Lopu mēslu savākšana un glabāšana tiks organizēta ar no jauna izbūvētām hermētiski slēgtām kanalizācijas sistēmām, kuru būvniecību un nodošanu ekspluatācijā regulē būvniecības normatīvi. Nav izprotams, kādā veidā tiktu radīts kaitējums Pededzes upei šādā attālumā. Papildus vēlamies norādīt, ka Pededzes upes krasta līnijā atrodas vairākas privātmājas, kuras nav pieslēgtas centralizētai, hermētiskai kanalizācijas savākšanas un attīrīšanas sistēmai, tātad būtu jāizvērtē šo objektu ietekme uz Pededzes upes ekosistēmu.
Būvniecības ieceres vieta atrodas 3,1 km līdz tuvākajam īpaši aizsargājamā dabas objekta sākuma punktam – Pededzes sitas palienai un vairāk kā 10 km attālumā līdz Pededzes lejteces punkta. Nav izprotams, kādā veidā tiktu radīts kaitējums šiem dabas objektiem.
Turklāt lēmumā minētā Litenes pagasta piedāvātā alternatīvā vieta ir krietni tuvāk šīm NATURA 2000 teritorijām, kas liecina, ka Gulbenes novada dome vispār nav iedziļinājusies un novērtējusi objekta atrašanās vietu attiecībā pret šīm dabas teritorijām.
Ja Gulbenes novada domei bija pamatotas šaubas par minētā vides apraksta patiesumu, tai vajadzēja veikt neatkarīgu atbilstošu izpēti, lai noskaidrotu projekta iespējamo ietekmi uz vidi un tiesiski pamatotu savus ieceres noraidīšanas secinājumus ar objektīvi pārbaudāmiem pierādījumiem.
Tādējādi protokola pielikumā nav norādīts pienācīgs pamatojums konkrētās būvniecības ieceres noraidīšanai, turklāt Gulbenes novada dome vispār ir ignorējusi lietderības apsvērumu izdarīšanas pienākumu.
Likumdevējs APL 67.panta otrās daļas 6.punktā ar vārdiem „it sevišķi” īpašu nozīmi ir piešķīris lietderības apsvērumiem. Lietderības apsvērumi ietver samērīguma principa elementu piemērošanu.
Samērīguma princips noteic, ka starp mērķi, ko publiskā vara ar administratīvo aktu vai faktisko rīcību vēlas sasniegt, un indivīda tiesību un leģitīmo interešu ierobežojumu ir jābūt saprātīgām attiecībām. Turklāt mērķa sasniegšanai izvēlētais līdzeklis nedrīkst būt vairāk ierobežojošs kā nepieciešams konkrētajā gadījumā.
Samērīguma principa, kas ir viens no tiesiskas valsts tiesību principiem, piemērošana administratīvajās lietās, ir nozīmīga administratīvā procesa sastāvdaļa, jo iestāde savas kompetences ietvaros realizē tai piešķirto rīcības brīvību. Attiecīgais rezultāts iestādei ir pienācīgi jāpamato. Ir jāpamato tā nepieciešamība (leģitīma mērķa sasniegšanā), piemērotība (attiecīgā mērķa sasniegšanai), vajadzība (mazāk personas tiesību ierobežojošo līdzekļu izmantošana) un atbilstība (salīdzinot personas tiesību aizskārumu ar sabiedrības ieguvumu). Gulbenes novada dome nav izvērtējusi to, vai aizliedzot SIA „ActusQ” attīstīt fermu kompleksu balstoties uz mazākuma iedzīvotāju subjektīvo viedokli, bez objektīva un racionāla pamatojuma, tiek nodrošināts saprātīgs līdzsvars starp SIA „ActusQ” likumiskajām interesēm nodarīto zaudējumu un labumu, ko gūst sabiedrība.
APL 69.panta otrā daļa noteic, ja administratīvais akts (…) izdots rakstveidā, bet saturiski tas neatbilst šā likuma 67.panta prasībām, adresātam ir tiesības viena mēneša laikā pieprasīt, lai iestāde to noformē rakstveidā atbilstoši 67.panta prasībām. Ņemot vērā minēto, lūdzu noformēt pieņemto lēmumu pēc formas un satura atbilstoši Administratīvā procesa likuma 67.pantā noteiktajam.
Visbeidzot, pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 61.pantu, lūdzu, izsniegt SIA „ActusQ” kā ierosinātāja, pamatojoties uz Ministru kabineta noteikumu Nr.331 13.2.punkta sagatavoto un iedzīvotāju aizpildīto aptaujas anketu kopijas. Aptaujas anketu saturs nepārprotamai norāda, ka tajā norādītā informācija ir paredzēta SIA „ActusQ” tālākai izmantošanai, tādējādi aptaujas anketu respondenti nepārprotami piekrituši, ka viņu datus saskaņā ar Fizisko personu datu aizsardzības likumu, apstrādā tieši SIA „ActusQ” vajadzībām.
Tāpat lūdzam izsniegt 131 iedzīvotāju rakstveida viedokļu kopijas, uz ko Gulbenes novada dome atsaucas protokola pielikumā, ja nepieciešams, ievērojot Informācijas atklātības likuma un Fizisko personu datu aizsardzības likuma normas par aizsargājamo ziņu apjomu.
Izmantojot savas jau minētās Administratīvā procesa likuma 61.pantā paredzētās tiesības iepazīties ar lietas materiāliem, vēlamies pārbaudīt pausto viedokļu formas un satura atbilstību normatīvajiem aktiem un izvērtēt to, cik metodoloģiski korekti ir apkopota sabiedriskā doma un patiešām ceram, ka pašvaldība, kura saskaņā ar tiesiskuma principu, arī Valsts pārvaldes iekārtas likumu 10.panta pirmo daļu, ir pakļauta likumam un tiesību normām, nav pieļāvusi tiešām būtisku procesuālu pārkāpumu, atzīstot par pieļaujamiem tādus pierādījumus (viedokļus), kurus jau normatīvā akta izdevējs ir atzinis par nepieļaujamiem.
Turklāt Minētā informācija nepieciešama, lai SIA „ActusQ” nepieciešamības gadījumā realizētu savas likumā paredzētās tiesības pārsūdzēt administratīvo aktu, kurā ir ietverta atsauce uz minētajiem dokumentiem.
Ar izpratni attiecoties pret sabiedriskās aptaujas materiālu apjomu, esam gatavi izrādīt zināmu pretimnākšanu un vienoties par abpusēji pieņemamu materiālu kopiju izsniegšanas kārtību. Tādēļ esam atvērti komunikācijai un lūdzam sazināties ar SIA „ActusQ” par dokumentu izsniegšanas veidu ar Jums iespējami mazāko resursu patēriņu.
