Gulbenes rajona tiesa 11.februārī nozieguma sastāva trūkuma dēļ attaisnoja kādu 33 gadus vecu gulbenieti, kurš bija apsūdzēts tīšā slepkavībā. Viņam atcelts piemērotais drošības līdzeklis – policijas uzraudzība -, kā arī nebūs jāsedz tiesas izdevumi un nebūs jāmaksā par zvērināta advokāta pakalpojumu izmantošanu. “Dzirkstele” to uzzināja rajona tiesā.
Tiesas procesa dalībnieki turpmāko desmit dienu laikā tiesas spriedumu ir tiesīgi pārsūdzēt Vidzemes apgabaltiesā apelācijas kārtībā.
Nelūgto ciemiņu nevar dabūt projām
Incidents, par kuru ir runa, kādā privātīpašumā Beļavas pagastā notika pusnakts stundā pagājušā gada 16.janvārī. Pārnākot mājās no darba, vīrietis, kurš šajā kriminālprocesā figurē kā apsūdzētais, konstatēja, ka pie viņa faktiskās sievas, 33 gadus vecas sievietes, viesojas kaimiņi, starp kuriem bijis arī tās bijušais civilvīrs, 26 gadus vecs vīrietis, turklāt – manāmi iereibis. Visi kopā dzēruši stipro alu “Vanags” no divu litru tilpuma pudeles, piedāvājuši arī namatēvam. Pamazām situācija kļuva draudīga, ciemiņš sācis pārmest, ka tagadējais partneris slikti izturoties pret viņa bijušo draudzeni, tādēļ saucis to nākt viņam līdzi. Namatēvs vēlējis ciemiņam doties projām, jo rīt agri būs jādodas uz darbu. Šādi vārdi sadusmojuši ciemiņu, viņš namatēvam iesitis pa seju un tas nokritis.
Ciemiņa fiziskais pārspēks bijis acīm redzams, jo tas – liela auguma, ir strādājis par apsargu un iereibis arvien bijis agresīvi noskaņots, savukārt namatēvs, salīdzinot ar viņu, bijis sīka auguma. Tāpēc viņā auga trauksmes un baiļu sajūta, un namatēvs bēdzis uz vienu no mājas istabām un aizkrampējis durvis, kā arī zvanījis savai radiniecei uz Cēsīm, lūdzot izsaukt uz viņa mājām policiju, jo pats, stresā būdams, nav zinājis, kā to izdarīt.
Incidents norisinājies ļoti ātri
Ciemiņš caur aizbultētajām istabas durvīm sadzirdējis, ka tiek saukta policija, un šāds notikumu pavērsiens viņu saniknojis vēl vairāk, tāpēc brīdi vēlāk viņš durvis atlauzis un atkal jau pielietojis fizisku spēku pret namatēvu, kurš nu jau bēdzis uz virtuvi. Vajātājs viņam turp sekojis, pagrūdis. Namatēvs pakritis, tad no galda aizsniedzies pēc naža ar 19 centimetrus garu asmeni un ciemiņam teicis, lai iet mājās. Tas no sākuma it kā devies projām, bet tad tomēr no jauna nācis virsū namatēvam un jau istabā izsitis tam nazi no rokām, kā arī draudējis nosist. Tad namatēvs pacēlis nazi un turējis rokā. Pēc viņa vārdiem, ciemiņš sākumā burzmā it kā pats uzdūries uz naža, bet pēc tam namatēvs vairākas reizes ir dūris vīrietim, noticēdams viņa izteiktajiem draudiem. Rezultātā ciemiņš vairākkārt tika sadurts sirds rajonā, kā rezultātā nazim nolūza spals. No gūtajām traumām cietušais vīrietis mira. Pēc aculiecinieku liecībām, viss norisinājies ātri, pēc notikušā namatēvs nav bijis adekvāts – kliedzis, raustījies, raudājis, prasījis ūdeni.
Tiesā noskaidrojās, ka liktenīgajā naktī policija patiešām no kādas sievietes saņēmusi izsaukumu par nepieciešamo palīdzību Beļavā. Zvanītāja bija norādījusi adresi un tālruņa numuru. Taču policija draudīgo situāciju sākotnēji uzskatīja par sadzīves konfliktu. Tikai pēc 20 minūtēm policists piezvanījis uz norādīto tālruņa numuru un no paša vainīgā uzzinājis, ka ir sadurts cilvēks un jau ir izsaukta ātrā medicīniskā palīdzība.
Vainu tīšā slepkavībā, kas izdarīta greizsirdības vai atriebības dēļ, apsūdzētais nav atzinis ne pirmstiesas, ne tiesas laikā un lūdza pārkvalificēt viņam izdarītās darbības slepkavību, pārkāpjot nepieciešamās aizstāvēšanās robežas. Tiesa lēmusi, ka vīrietis realizējis Satversmes garantētās tiesības uz nepieciešamo aizstāvēšanos un viņam nav bijis tīša nodoma nogalināt cietušo personu. Tiesas procesa laikā tika veikta papildu kompleksā tiesu psihiatriskā un psiholoģiskā ekspertīze, kurā noskaidrojies: vīrieša garīgās veselības stāvokļa un psiholoģisko īpatnību dēļ nozieguma izdarīšanas brīdī viņš uzskatāms par ierobežoti pieskaitāmu. To pastiprināja arī alkohola reibums – 1,17 promiles. Tiesa secinājusi, ka vīrietis noziegumu pastrādājis spontāni, jo līdz galam nebija spējīgs izvērtēt apdraudējumu un izraudzīties cita veida aizstāvēšanos. Tiesa secinājusi, ka ir pilnībā pierādīts fakts, ka apsūdzētais notikuma brīdī ir aizstāvējies, izjuzdams pret sevi prettiesisku uzbrukumu (viņam tika sasista galva, kas fiksēts lietā), un tādējādi apsūdzētais nav izdarījis tīšu slepkavību, kā tas uzsvērts apsūdzībā.
Kriminālprocesu Gulbenes rajona tiesā izskatīja tiesnese Gunta Gulbinska. Apsūdzību uzturēja prokurors Aivars Circens. Apsūdzēto aizstāvēja zvērināta advokāte Arta Kokta.
