Svētdien kopsapulcē pulcējās kooperatīvās sabiedrības “Aromāts 2” 22 dalībnieki, kas ir aptuveni puse no kopskaita.
Svētdien kopsapulcē pulcējās kooperatīvās sabiedrības “Aromāts 2”
22 dalībnieki, kas ir aptuveni puse no kopskaita. Sabiedrības vadītāja Lilija Mašņeka sniedza pārskatu par finansiālo situāciju.
Pērn “Aromāts 2” ir strādājis ar peļņu, tā ir pozitīva pārmaiņa, salīdzinot ar pagājušajiem gadiem, kad zaudējumi uzņēmumam kļuva par tālākās attīstības strupceļu. Pašražoto produkciju tirdzniecībai kooperatīvajā sabiedrībā pērn nodevuši 65 cilvēki.
Sapulces dalībnieki pārrunāja arī strīdīgos jautājumus un risināja savstarpējās nesaskaņas. Daži no dalībniekiem pauda neziņu, kāpēc un kā dārzkopības un biškopības biedrība pārtapusi par kooperatīvo sabiedrību “Aromāts 2” un vai līdz ar to notikušas izmaiņas uzņēmuma darbībā, tā statūtos. L.Mašņeka paskaidroja, ka notikušās pārmaiņas ir juridiska formalitāte, kas uzņēmuma darbības būtību neietekmē.
Daži pauda viedokli, ka “Aromāts 2” pārkāpjot darbības pamatprincipus, kas paredz preces realizācijai, pirmkārt, pieņemt no kooperatīvās sabiedrības dalībniekiem, turklāt no visiem bez izņēmuma. L.Mašņeka pauda, ka katrs konkrēts pārpratums jāizskata atsevišķi. Viņa noliedza, ka šajā ziņā būtu kādas problēmas.
Sapulcē izskanēja, ka šobrīd “Aromāts 2” un tā dalībnieki iesaistīti vairākos tiesas procesos. Galvenais no tiem – par kantorēku, jo kooperatīvā sabiedrība izjūt telpu šaurību.
Sapulcē izskatīja jautājumu par dažu biedru labprātīgu izstāšanos no “Aromāta 2”, kā arī par izslēgšanu no tā. Atbalstu neguva sapulcē izskanējušie priekšlikumi izbeigt savstarpējās nesaskaņas dalībnieku vidū un panākt izlīgumu. Bez atbalsta palika arī priekšlikums likvidēt kooperatīvo sabiedrību.
Pēc sapulces vairāki sabiedrības dalībnieki sarunā ar “Dzirksteli” pauda, ka konflikti sākušies un turpinās pēc kantorēkas pārdošanas. Daudzi joprojām nevarot samierināties, ka visa māja vairs nav “Aromāta 2” īpašums. Trūkstot arī izpratnes par to, kāpēc deviņdesmito gadu beigās “Aromāts” nonāca parādos un līdz ar to zaudēja savas pozīcijas (par to gan nav atbildīga pašreizējā uzņēmuma vadība), kuras atgūt grūti, pat strādājot ar peļņu.
