Laikraksta “Dzirkstele” 5.oktobra numurā bija publicēta Nākotnes ielas 2/5 iedzīvotāja vēstule un mājas pilnvarotās personas Marijas Kubuliņas komentārs.
Laikraksta “Dzirkstele” 5.oktobra numurā bija publicēta Nākotnes ielas 2/5 iedzīvotāja vēstule un mājas pilnvarotās personas Marijas Kubuliņas komentārs.
Vēlos izteikt savu viedokli par šo publikāciju un norādīt minētā nama pilnvarotajai personai, ka nedrīkst organizēt mājas iedzīvotāju sapulci un runāt par mājas siltināšanu, ja nav projekta un tāmes. M.Kubuliņa nav arī juridiska persona, jo īres un mājas apsaimniekošanas maksu no mājas iedzīvotājiem neiekasē, kā arī nav sava konta bankā un zīmoga.
SIA “Gulbenes nami” kā mājas apsaimniekotāja nav tiesīga ņemt kredītu bankā, jo ir Gulbenes pilsētas domes uzņēmums, tāpēc bez pilsētas domes atļaujas nav rīcībspējīga to darīt. Mājas pilnvarotās personas likuma nezināšana maldināja mājas iedzīvotājus. Lai kaut ko veiktu mājā, pirmkārt, jābūt skaidrībā, cik tas maksās, jābūt dokumentiem, kā arī jāzina, kur ņemt naudu, tikai tad var organizēt nama iedzīvotāju sapulci.
Vai dzīvokļu komunālā saimniecība “Frēzija 2004”, kas ir saposusi Nākotnes ielas 2/3 namu, atrodas daudz, daudz tālāk no Nākotnes ielas 2/5 mājas nekā Valmiera? Pret kooperatīvu tiek izvirzītas lielas ambīcijas. Ar katru dienu un gadu Nākotnes ielas 2/3 māja kļūst skaistāka un sakārtotāka.
Man nav saprotams, kā iespējams siltināt bēniņus mājai, kuras jumts ir plakans? Manuprāt, tur nekas nav jādara. Arī logus iedzīvotāju mājokļos nedrīkst mainīt, jo likums neparedz, ka personīgajiem dzīvokļiem maina logus no mājas apsaimniekošanas naudas. Mūsu mājai jumtu uzklāja firma no Rīgas, kas jau līgumā deva desmit gadu garantiju, bet 2002.gadā par jumta remontu SIA “Gulbenes nami” paņēma 3000 latu, neprasot īrniekiem atļauju, jumts tecēja, noplūduši bija vairāki dzīvokļi, kas atradās mājas 5.stāvā.
Es nekad nevienam neliedzu konsultāciju vai padomu, kā labāk veikt darbus, kas saistīti ar mājas apsaimniekošanu. Daudzi ir izbrīnīti, ka šogad septembrī veicām ēkas pagraba galu un ziemeļu puses siltināšanu, bet tas dos vēlamo efektu – ļaus taupīt siltumenerģiju par 8 līdz 10 procentiem mēnesī. Var jau mainīt siltummezglu elementus, bet kāda tam jēga, ja nav iespējams gūt vēlamo efektu.
Uzskatu, ka katras mājas pilnvarotajai personai obligāti jābūt mājas energopārvaldnieka sertifikātam. Diemžēl Gulbenē māju pilnvarotajām personām tādu zināšanu nav, tāpēc arī rodas lielie siltuma zudumi, kurus apmaksā mājas iedzīvotāji. Veicot analīzi par 2005./2006.gada apkures sezonu, māja Nākotnes 2/5 ir samaksājusi 1115,769 latus. Tas ir vairāk nekā māja Nākotnes 2/3, lai gan abās mājās apsildāmā platība ir vienāda. Arī par dvieļu žāvētāju mēs maksājam vasaras periodā no 2,42 līdz 2,98 latiem no katra dzīvokļa, turklāt karstā ūdens uzsildīšana visu gadu ir nemainīga – 1 kubikmetrs – 1 lats. Visu diennakti ūdens temperatūra ir plus 50 grādi, jo visā mājā nomainījām un sakārtojām siltuma izolāciju caurulēm, to nebija veikuši agrākie ēkas apsaimniekotāji. “Frēzija 2004” māju Nākotnes 2/3 pārņēma ar ļoti daudz nepadarītiem darbiem, bet tagad lieliem soļiem ejam uz priekšu.
Vēlos paust savu viedokli par vēl vienu problēmu, kas ir saistīta ar pilsētas daudzdzīvokļu mājām. Lūdzu pilsētas domi tuvākajos mēnešos pieņemt konkrētu lēmumu par to, kā jārīkojas, kad koka logus nomaina pret plastmasas logiem. Tas ir labi, ka tos maina, bet jaunajiem plastmasas logiem pēc konfigurācijas – formas – jābūt tādiem pašiem, kādi tie bija no koka. Par ko mēs pārvērtīsim Gulbeni, ja vienā mājā blakus būs šauri, plati un vēl dažādu citu formu logi? Tiem, kas šo prasību neievēro, nav ne arhitekta, ne būvvaldes atļaujas, bet ir visatļautība. Logu dažādība ir sērga, kas nekavējoties jāaptur.
