Gulbenes rajona tiesa 21 gadu vecam jaunietim krimināllietā par alkohola reibumā pieļautu netiklību pret mazgadīgu meiteni piesprieda reālu brīvības atņemšanu uz pusgadu, kā arī noteica samaksāt cietušajai 1000 latu morālo kompensāciju.
Gulbenes rajona tiesa 21 gadu vecam jaunietim krimināllietā par alkohola reibumā pieļautu netiklību pret mazgadīgu meiteni piesprieda reālu brīvības atņemšanu uz pusgadu, kā arī noteica samaksāt cietušajai 1000 latu morālo kompensāciju.
Apsūdzēto 21 gadu veco S., kas dzīvo un strādā Rīgā, pēc sprieduma pasludināšanas pirmdien apcietināja tiesas zālē. Apsūdzētais tūlīt jau sazinājās ar savu advokāti Artu Koktu un vienojās par sprieduma pārsūdzēšanu.
Tiesnese Gunta Gulbinska soda mēru pamatoja ar to, ka apsūdzētā uzvedība tiesā, kā arī krimināllietas materiāli liecina par jaunieša nespēju pilnībā izprast savu rīcību un tās sekas – nevēlamo iespaidu un mazgadīgas meitenes garīgo un fizisko attīstību. Tiesnese spriedumā uzsvēra, ka tikai soda bardzība var palīdzēt jaunietim izprast nodarījumu. Pēc tiesas sēdes laikrakstam prokurors Dmitrijs Akimovs pauda, ka viņa viedoklis par soda mēru ir atšķirīgs, taču viņš ciena tiesas lēmumu. Prokurors tiesas sēdē apsūdzētajam bija prasījis nosacītu sodu. Viņš, uzstājoties tiesu debatēs, lūdza tiesu S. noteikt brīvības atņemšanu un vienu gadu un sešiem mēnešiem nosacīti ar gadu ilgu pārbaudes laiku. Arī apsūdzētā aizstāve A.Kokta tiesas debatēs piekrita prokurora viedoklim.
Krimināllietu tiesā izskatīja bez pierādījumu pārbaudes, tam bija piekritis apsūdzētais. Tomēr sēdes laikā viņš pārsteidza tiesu ar savu uzvedību, pauzdams, ka viņš nozieguma izdarīšanas brīdī bija ģērbies citās drēbes, nevis tādās, kā policijai liecinājusi cietusī. Viņš arī pēkšņi apgalvoja, ka nozieguma brīdī nebija dzēris. Uz tiesneses jautājumu par rīcības motīviem nozieguma brīdī puisis atbildēja, ka tikko bijis izrakstījies no slimnīcas, kur ārstējies, un atradies zāļu ietekmē. Viņam esot bijusi alerģiska reakcija. Tomēr kopumā apsūdzētais gan pirmstiesas izmeklēšanā, gan tiesā atzina savu vainu, atzina arī cietušās mātes pieteikto civilprasību 1000 latu vērtībā. Pēdējā vārdā apsūdzētais vēlreiz apliecināja, ka nožēlo nodarīto, un lūdza piedošanu cietušajai, kura pati tiesas sēdē nepiedalījās, un viņas likumīgajai pārstāvei – mātei.
Kad tiesnese G.Gulbinska vaicāja cietušās mātei par S. piespriežamo soda mēru, viņa atteicās atbildēt, jo viņas ģimene ar bērniem dzīvojot kaimiņos – vienā mājā – ar apsūdzētā vīrieša tēvu. Māte arī stāstīja, ka meitai notikušais ir smaga morāla trauma un nekāda nauda nespēs bērnā mazināt pazemojuma sajūtu. Notikušā dēļ meitenei nācies mainīt skolu, jo, pēc klasesbiedru vārdiem, klases audzinātāja (viņai māte pastāstīja par emocionālo vardarbību, ko pārcietusi meita) ir viņiem pastāstījusi par negadījumu. Tāpēc meitene skolā jūtoties izsmieta un pazemota.
Krimināllietas materiāli liecina, ka pērn 7.novembrī aptuveni pulksten 18.30 S. iegājis kādā sabiedriskajā tualetē sieviešu nodalījumā. Te ienākusi mazgadīga meitene, kas, ieraugot vīrieti, metusies bēgt, bet tas dzinies viņai pakaļ, saķēris aiz jakas stūra. Viņš ar varu pievilcis meitenes roku pie sevis un licis aizskart vīrieša intīmās zonas. Meitene kliegusi. Tuvumā bijis viņas brālis, kas demonstratīvi sācis zvanīt pa mobilo tālruni. Iespējams, tas lika sabīties jauneklim. Meitene aizbēgusi. Krimināllikums par netiklu darbību izdarīšanu ar mazgadīgo paredz brīvības atņemšanu uz laiku līdz sešiem gadiem.
