«Esmu zināmā mērā pārsteigts, jo neuzskatu, ka risinājums, ko Uzņēmumu reģistrs (UR) pieņēmis, ir tas labākais. Nezinu, bet varu prognozēt, ka pret UR tagad varētu būt tiesiska rakstura pretenzijas,» norāda UR Konsultatīvās padomes loceklis, zvērināts advokāts no Andra Grūtupa biroja Aivars Lošmanis, kurš savulaik pārstāvējis Ventspils mēra Aivara Lemberga (LunV) intereses strīdā ar laikrakstu Frankfurter Allgemeine Zeitung.
Runājot par UR trešdien izpildīto Anglijas tiesas lēmumu par lieguma noteikšanu kapitāldaļām, kuru iespējamais patiesā labuma guvējs ir A. Lembergs, viņš apgalvoja, ka «patieso labuma guvēju tiesību arestu ir muļķīgi rakstīt reģistrā, jo mēs nereģistrējam patiesā labuma guvēja tiesības, bet fiksējam
kapitāldaļu īpašniekus».
UR rīcību kritizē arī A. Lemberga pretinieku nometnes pārstāvji, savukārt UR galvenais valsts notārs Ringolds Balodis atzīst, ka jautājums, kādas darbības ar patiesā labuma tiesību arestu tiek aizliegtas, joprojām nav īsti skaidrs.
Ar UR pieņemto lēmumu patiesā labuma guvēja tiesības arestētas 25 uzņēmumos, pārsvarā saistītos ar tranzītbiznesu Ventspils ostā – starp tām minētas septiņas no desmit firmām, kuras saskaņā ar Ventspils Brīvostas interneta vietnē atrodamo informāciju uztur ostā termināļus.
