2003.gada 1.decembrī tika noteikts jauns siltumapgādes tarifs (18,86 Ls/MWh), tāpēc palielinājās apkures maksa par vienu kvadrātmetru dzīvokļa platības.
2003.gada 1.decembrī tika noteikts jauns siltumapgādes tarifs (18,86 Ls/MWh), tāpēc palielinājās apkures maksa par vienu kvadrātmetru dzīvokļa platības. Pēc veiktajiem aprēķiniem un faktiskās izmaksas tarifu nebija vajadzības paaugstināt, tas ir pievilkts “aiz matiem”.
Katlumājā 60 procenti kurināmā ir šķelda, 40 procenti – zāģskaidas. Faktiski kurināmais katls, kurā izmanto skaidas (katram katlam ir savs skurstenis), no manas mājas ir 110 metru attālumā un nodrošināja mājas (deviņas Nākotnes ielā un pārējās) ar siltumu. Oktobrī iepazīstoties ar mājas siltummezglu, biju pārsteigts: stāv divi siltummaiņi – viens apkurei, otrs karstajam ūdenim, vienpakāpju, bet katram 40 mm biezas metāla plātes (450x110x40), kuras satur plāksnes, nav siltumizolācijas. Vai varat iedomāties, ka deg visi četri gāzes plīts degļi, kādu siltumu tie izstaro! Telpā ir 38 grādi! Pārējām caurulēm arī nav izolācijas. Tā tarifs izkūp siltummezglā, bet māju īrnieki maksā gan par apkuri, gan par karsto ūdeni. Nav uzskaites žurnāla, kurā būtu jāfiksē visu mērinstrumentu, karstā ūdens, ienākošās un izejošās temperatūras, spiediena manometra rādītāji un nolasītie megavati. Instrukcijas nav, nav numuriņu uz avārijas krāniem – vārstiem, kādā secībā tie jāaizver, kā arī nav grafika, ko vajag ievērot, piegādājot siltumnesēju. Uzskatu, ka apkuri sāka ar nesagatavotu siltummezglu. Tādējādi ir ignorēti siltumenerģijas piegādes lietošanas noteikumi, kas pieņemti 1995.gada 28.februārī.
Kā varēja noteikt karstā ūdens patēriņu, ja nebija ūdens skaitītāja? To uzlika novembrī par mājas īrnieku naudu, kaut tarifā ir ierēķināta tā apkope un ekspluatācijas izdevumi. Prakse un aprēķini rāda: aprīkojot divus siltummaiņus ar izolāciju, zudumi samazinās par 20 latiem diennaktī (tas ir – 18,86 MWh), mazliet vairāk. Nākotnes ielā ir deviņas mājas. Ja viena māja diennaktī ietaupa 20 latus, tad mēnesī tie ir 600 lati (20×30), sareizinot ar apkures sezonas sešiem mēnešiem iznāk 3600 latu. Deviņām mājām 32 400 lati (9×3600). Tā ir milzīga nauda!
Veicot viena siltummezgla modernizāciju, ir nepieciešami 4300 lati, bet tas, ka mēs pārmaksājām, nerūp nevienam.
Ja septiņus gadus nav siltumizolācijas, tad jau iznāk “smieklīga” summa – 226 800 lati (32 400×7).
SIA “Gulbenes nami” nav neviena speciālista, kurš būtu tiesīgs apkalpot aparatūru, jo likums prasa šo darbu veikšanai sertifikātu, kura nav.
Vēl daži fakti: mājā Nākotnes ielā 2/3 pirms diviem trim gadiem jumta remontam izlietoja 3000 latu. Par šo naudu varēja visu jumtu noklāt ar jaunu segumu, kam garantija būtu 20 gadi. Jau rudenī applūda 13. līdz 15.dzīvoklis, 60.dzīvoklis un vēl daži dzīvokļi piektajā stāvā, jo jumts tek. Nav tāmes, nav akta par veikto remontu.
Rudenī pārplūda pagrabtelpas, no pirmās kāpņu telpas pagraba plūda tvaiks. Mums apgalvoja, ka vainīgs ir gruntsūdeņu augstais līmenis, pagāja divas nedēļas strīdos, vainīgo meklēšanā. Kad es solīju, ka aicināšu TV no Rīgas 1.programmas, tad divu stundu laikā novērsa šo nejēdzību, trīs dienās no pagraba pazuda 0,5 metri ūdens. Vainīgo nebija un nav vēl šodien.
Vēl viena prognoze vasaras sezonai: karstā ūdens kubikmetra uzsildīšana maksās no 8 līdz 12 latiem. Daudzi atteiksies no šā servisa. Prognozēju, ka mūsu mājā būs 1,30 līdz 1,60 lati par kubikmetru, tas ir normāli bez pastāvīgās maksas par vannas istabu. Ziemas sezonā tā ir pretlikumība ar pilsētas domes lēmumu sava uzņēmuma labā. Piemēram, Rīgā 75 dzīvokļu mājā vasarā patērē 450 kubikmetrus karstā ūdens un izlieto 19 MWh. Tikai Gulbenē 60 m3 izlieto 15 MWh. Salīdziniet, parēķiniet, tad redzēsiet starpību.
Vladislavs Kaža, sertificēts ēku energopārvaldnieks, Nākotnes ielas 2/3 – 18 iedzīvotājs
Redakcijas piebilde
“Dzirkstele” visvairāk šoziem ir saņēmusi vēstules par apkures problēmām, diemžēl vairums vēstuļu ir anonīmas, bet anonīmus viedokļus mēs nepublicējam. Apkure ir nozīmīgs jautājums lielai daļai pilsētas iedzīvotāju, tāpēc ir ļoti svarīgi zināt, kādas ir atbildīgo amatpersonu domas par Vladislava Kažas vēstulē pausto viedokli un aprēķiniem. Diemžēl atbildi no “Gulbenes namiem” tā arī nesagaidījām.
