Seniors Gulbenes novada aprūpes iestādē, bet bērni izvairās veikt līdzmaksājumus (16)

Nu ja savu bērnu nav visu mūžu uzturējis, ne audzinājis, ne piedalījies bērna dzīvē, tad nu gan bērnam NAV PIENĀKUMS šo vecāku uzturēt vecumdienās! Tiesa kas tiesa!

Ziniet, ko es lasu un redzu rakstā? Ka pakalpojums netiek nodrošināts pēc vienlīdzīgas attieksmes principa. To, vai nonāksi SAC nosaka tavs ģimenes stāvoklis, finansiālais stāvoklis. Kāpēc vienam ir lielākas tiesības uz sociālo drošību(kas ir pamattiesības), bet citam mazākas? Pašvaldības saistošajos noteikumos nekur tas nav minēts. Otrs ir cilvēku maldināšana, ka pakalpojumu visi saņems vienlidzīgā kārtībā, lai gan tā nav. Visvairāk izbrīna, ka Antaņevičs atklāti atzīst, ka citi pakalpojuma saņemšanā ir priviliģētāki, bet citi ne. Reāli par šo rakstu vien sociālais dienests var iebraukt pamatīgās nepatikšanās. Tik atklāti atzīt, ka klienti tiek dalīti...tur jābūt vai nu pilnīgi bezbailīgam vai ne pārak gudram.

Kāpēc valsts slimnīcas ir vairākos līmeņos? Kāpēc tā nevarētu būt ar valsts šī pašvaldību pansionātiem? Nevari samaksāt noteikto uzturēšanās izmaksu minimumu, valstij vai pašvaldībai jāsedz strapība- pamatpakalpojumu līmenis. Spēj samaksāt- pamatpakalpojumi+ papildērtības. Tomēr runa ir arī par visu nodokļu naudiņu un katrs darba mūžā nopelnīto. Trešais līmenis varētu būt ar eirovērtībām. Tagad vienādos apstākļos pansionātā dzīvo bijušie bomži, kurus uztur par mūsu nodokļiem, un darba cilvēks, kurš visu nopelnīto pensiju atdod pansionātā izmaksām.

Kad uzzināju, ka mans seniors praktiski nevar saņemt SAC pakalpojumu, jo ir tuvinieki, tādēļ mūžīgi atradīsies rindas beigās, es vienkārši biju šokā! Tagad lasu, ka speciāli pa priekšu tiek ņemti nemaksātāji? Šobrīd izjūtu, ka ir diskriminētas mana tuvinieka tiesības vienlīdzīgā, caurskatāmā un godīgā kārtā saņemt pakalpojumu, kas viņam likumā noteiktā kārtā pienākas! Es aicinu vērsties cilvēkus Labklājības ministrijā, Tiesībsarga birojā un ziņot par notiekošo novadā!

Ja tēvs ir bijis tikai ieraksts dzimšanas apliecībā....kāpēc bērniem tāds jāuztur vecumdienās. Tēvs kas nav redzēts, kas neko nav maksājis.

Dzērāji un bomži ir rindā pirmie

Zinu sievieti,kas oficiāli izšķīrās,palika viena ar divām sākumskolniecēm. Alimentus nesaņēma. Un kad tētis nonāca pansionātā,tad meitenes saņēma oficiālu dokumentu,cik katrai jāmaksā par tēti. Tā lūk. Noņemtas tiesības nebija,viss izteikts.

Ja atvašu nav, ... 0,5 gadi max, un zem zemes3 🤐

Es arī nemaksāju par savu tēvu, kurš atrodas pansionātā, un mani no šī pienākuma atbrīvoja, jo man nav tādu ienākumu, lai segtu pansionāta izmaksas. Vienīgais, kas no viņa puses jebkad bija, – bija nekas,uzturlīdzekļus man maksāja UGF, nevis viņš pats. Mēs,bērni, viņu pansionātā nelikām. Viņš dzīvoja pie vienas sievietes, kura pati viņu tur ievietoja, jo vairs nespēja par viņu rūpēties. Lai Dievs piedod, bet tāds tēvs man nav bijis vajadzīgs. Visā dzīvē es viņu esmu redzējusi labi ja piecas reizes, un trīs no tām – kad viņš atnāca, sita mūsu mammu un apsaukāja. Viņš mammai ir darījis daudz ļauna – dedzinājis viņu, grūdis pa kāpnēm, sitis pat tad, kad viņa bija stāvoklī ar mani. Kad nomira mūsu patēvs, viņš mammai tajā pašā dienā pateica: “Tā tev arī vajag, labi ka nosprāga.” Šis cilvēks man nav tēvs. Man tēva nav – viņš man “nomira” tajā brīdī, kad pacēla roku pret manu mammu. Un tagad man par šādu cilvēku vēl būtu jāmaksā? Par ko? Es viņu nepalaidu pansionātā, es viņu neizvēlējos par savu tēvu, un viņš pats nekad nav pildījis savus pienākumus kā tēvs. Ja kāds grib tiesāties – droši, lai tad skatās, kas no tā iznāks. Paskatīsimies kas uzvarēs! Tādiem cilvēkiem vieta nav manā dzīvē. Es necik vairs nejūtu pienākumu pret viņu, un par viņu maksāt netaisos.

Ļoti interesanti. Stājoties pansionātā, slēdz līgumu par to, kurš maksās par SAC. Ko pašvaldība te var prasīt no bērniem, ja viņi pat nav līgumslēdzēji. Lai maksā pats vecis un vecene, kas viņu ielika. Līgumu tak slēdza viņi. Tur tak vēl prasa ienākumu izrakstu no vsaa. Kam tad to visu vajag? Ķipa redzam, ka tur nebūs, kas maksā, bet laipni lūgts. Tad vēl pazemosim bērnus, vazājot pa tiesām, lai uzplēš vecās traumas, ka varbūt tikuši pāri. Tajā sociālajā dienestā adekvāti cilvēki sēž?

Vispār jau bērniem ir tikai jāpiemaksā starpība tad, ja cilvēka pensija maksājumu nenosedz.

Starpība ir jāpiemaksā personai ar kuru tiek slēgts līgums! Slēdz divpusēju vai trīspusēju līgumu. Ja klients nevar samaksāt pilno maksu, tad papildus līgumu slēdz ar personu, kas maksās starpību! Augstāk minētajā gadījumā tai bija jābūt vecenei, kas viņu tur ievietoja. Tas ir atrunāts pašu saistošajos noteikumos! Slikta saimniekošana. Novada domes vietā, es mainītu gan SAC, gan Sociālā dienesta vadību.

Cik zinu, līgumu slēdz ar personu, kura dzīvos soc.aprūpes centrā, nevis ar kādu citu. Un starpību var piedzīt tikai no bērniem.

Dzirkstelei vajadzētu painteresēties, kurš ir iniciators (zināšanās aprobežots pašvaldības līdzekļu izšķērdētājs) prasības pieteikumu iesniegšanai tiesā pret senioru bērniem ar sekojošu valsts nodevas, tiesāšanās izdevumu apmaksu, t.i. pašvaldības līdzekļu tērēšanu gadījumos, kur jau sākotnēji, no bērnu paskaidrojumiem, iesniegtajiem pierādījumiem, redzams, ka bērns vispār nav uzturēts no vecāka puses, bet, piemēram, uzturlīdzekļus maksājis UGF, sekojoši seniors ir parādā valstij?! Gadījumos, kur pat pirmā kursa students ar minimālām juridiskajām zināšanām, pateiks, ka uz tiesu iet ir bezjēdzīgi? Rodas pamatots jautājums, kas darās pašvaldības juristu galvās, ja elementārus gadījumus nespēj izvērtēt, pieņemt adekvātus lēmumus.......

Vai tiešām pēdējo mēnešu laikā SAC pakalpojums ir ticis nodrošināts tikai novada iedzīvotājiem?

Ja vecāks ir ļaunprātīgi izvairījies no bērna uzturēšanas, ja bērns no vevāka neko labu savā bērnībā nav ne redzējis, ne saņēmis, gluži pretēji, pieredzējis psiholoģisku traumu visam mūžam, tad jautājumi. Kāpēc lai bērns netiesātos? Kāpēc lai bērns maksātu uzturlīdzeķus tādam vecākam? Ja jau bērns tiesājas, tātad viņam ir pamats to darīt.