Diāna Odumiņa
Dokuments papildināts tikai ar vienu sabiedrības izteikto priekšlikumu, pārējie nav ņemti vērā
Saistībā ar vienu saņemto viedokli ir papildināts Gulbenes novada pašvaldībā sagatavotais nolikums, kas paredz kārtību iedzīvotāju padomju veidošanai un darbībai. Visi 15 deputāti par šo nolikumu nobalsoja novada domes 26.septembra sēdē.
Pašvaldības juriste Lauma Silauniece deputātiem skaidroja, ka nolikuma projekta sabiedriskās apspriešanas laikā pašvaldībā tika saņemts viens viedoklis no kāda Rankas pagasta iedzīvotāja. Nolikums papildināts ar vienu priekšlikumu, kas paredz – iedzīvotāju padomēm būs tiesības izmantot sanāksmēm arī pašvaldības publiski pieejamo tehnisko nodrošinājumu, nevis tikai pašvaldības telpas.
L.Silauniece norādīja, ka pārējais saturs no Rankas iedzīvotāja izteiktā viedokļa netiek ņemts vērā, “jo šie priekšlikumi nav atbilstoši normatīvajos aktos noteiktajam”, turklāt “izteiktā kritika nav argumentēta, kā arī tiek uzdoti jautājumi, neizsakot priekšlikumus”.
Deputāts Intars Liepiņš vaicāja, vai Rankas pagasta iedzīvotājam tiks nosūtīta pašvaldības atbildes vēstule ar skaidrojumu par katru šā cilvēka ierosinājumu. “Atbilde ir jādod. Lai nesanāk tā, ka mēs mēģinām ar varu uzspiest šo nolikumu, nepamatojot, kāpēc netiek ņemti vērā šie argumenti,” teica I.Liepiņš.
L.Silauniece teica – līdzšinējā prakse paredz deputātu informēšanu par iedzīvotāju izteiktajiem viedokļiem sakarā ar sagatavoto dokumenta projektu. Tālāk deputāti paši par to spriež, viņa skaidroja.
Novada domes priekšsēdētājs Andis Caunītis bilda, ka priekšlikumos “viens no variantiem bija arī par atlīdzību”, taču Pašvaldību likums to neparedz.
I.Liepiņš pauda, ka “ir jābūt atgriezeniskajai saitei ar sabiedrību”.
Domes sēdē pašvaldības izpilddirektore Antra Sprudzāne arī neatbildēja uz I.Liepiņa jautājumu, kuri bija tie pieci cilvēki darba grupā, strādājot pie nolikuma par iedzīvotāju padomju izveidi. Teica: “Es vienkārši gribu pasargāt savus darbiniekus.” Taču viņa pastāstīja, ka ar 7.oktobri šī darba grupa tiks aicināta izbraukt uz pagastiem un stāstīt iedzīvotājiem par nolikumu, kā arī rosinās veidot padomes. A.Sprudzāne teica, ka I.Liepiņam ir iespēja aiziet pie viņas personiski un visu noskaidrot.
A.Caunītis sacīja: “Es tiešām ar prieku skatos, ka atsevišķās ceptuvēs pieliek klāt uzvārdu, kas ir maizīti cepis, kas ir torti vai kādu produktu ražojis. Ar sajūsmu, zinot, kas ko ir darījis. Visiem lēmumiem mēs darba grupas sastāvus nepublicējam. Šajā gadījumā, ja tas ir domāts, lai cilvēkus pakritizētu, lai izteiktu kādas replikas? Domāju – tas nav vajadzīgs.”
I.Liepiņš pauda izbrīnu: “Kas varētu būt tik negatīvs, ja mēs kā pašvaldība nākam ar ļoti pozitīvu vēstījumu sabiedrībai?”
A.Caunīša atbilde bija: “Es nezinu, kas ir negatīvs, lai potētu pret difteriju. Bet, ja ārstiem pārmet un negācijas izsaka, es nekomentēšu. Ir cilvēki, kuriem vienkārši gribas izteikt nekorektas replikas publiskajā telpā. Vai tas ir vajadzīgs?”
SIF_MAF2024 #stiprakopienastipravalsts
Projektu “Stipra kopiena – stipra valsts” līdzfinansē “Mediju atbalsta fonds” no Latvijas valsts budžeta līdzekļiem. Par saturu atbild “Dzirkstele”.
klauni
Jau izlasot rakstu skaidrs, kāda Gulbenē būs attieksme pret padomēm. Ko gribam to teiksim, pārējais noslepenots. Vai tā? Kā var zināt, vai pie nolikuma strādāja atbilstoši profesionāli sagatavoti darbinieki. Jebkurš taču nevar! Un kas tā par aizsardzību? Ja dari savus darba pienākumus, tad arī skaidro, kāpēc darba laikā pieņēmi tādu vai citādu viedokli. Laiki pienākuši. Izskatās, ka padomēs būs jāstrādā pašiem deputātiem un nolikuma autoriem. Un priekšlikumi varēja būt anonīmi, tas ir demokrātijas pamats! Tāpēc tad, kad tiek pieņemti publiski lēmumi, spēks ir arī komentāriem. Nelasot tos un neņemot vērā, dome vārās pati savā sulā. Dzirkstele ķengas neievieto. Bet ja baidās no kritikas, tas jāmeklē mazāk atalogots un sociāli neaizsargāts darbs. Amatu kategorijās viss tiek ņemts vērā!
Anduks no covid un kara eksperta kļuvis par difterijas spečuku?
Vai tik kādam nav čuras galīgi galvā sakāpušas?