Diāna Odumiņa
Jana Igaviņa: “Strikti ievērojam pirmsvēlēšanu aģitācijas aspektu, nepieļaujot administratīvo resursu izmantošanu.”
4. aprīlī Gulbenes novada pašvaldība savā profilā “Facebook. com” dalījās ar “ReTV” sižetu, kurā stāstīts par friziera un bārddziņa Andra Beķera uzņēmējdarbību. Vīrietis pagājušajā gadā kļuva par pašvaldības rīkotā projektu konkursa “Uzņēmīgi Gulbenes novadā” vienu no uzvarētājiem. Sižets, kā noskaidrojusi “Dzirkstele”, ir tapis, pamatojoties uz pašvaldības apmaksāto sadarbības līgumu ar minēto televīzijas kanālu, taču pārraidītajam sižetam nav pievienota norāde, ka to ir apmaksājusi pašvaldība.
Publiski pieejamā informācija liecina, ka A.Beķera projekts “Vīriešu friziera/bārddziņa pakalpojumi” ieguva pašvaldības finansējumu – 5000 eiro. Sižetā runā gan A.Beķeris, gan novada domes priekšsēdētāja padomnieks Jānis Barinskis, bet frizējamā klienta lomu pilda pašvaldības kapitālsabiedrības SIA “Gulbenes Energo Serviss” valdes loceklis Rihards Korns. Visi trīs viņi katrs no savas partijas kandidē pašvaldību vēlēšanās Gulbenes novadā.
Ir vai nav vēlētāju gribas netieša iespaidošana?
Cik korekti šajā sakarā ir pašvaldības kontā sociālajā tīklā dalīties ar šādu sižetu 4. aprīlī, zinot, ka jau 28. martā Gulbenes novada domes vēlēšanām ir iesniegts pirmais deputātu kandidātu saraksts, 31. martā – otrais saraksts, 2. aprīlī – trešais, 4. aprīlī – ceturtais? Turklāt tad jau skaidri bija zināms, ka viens no sižetā redzamajiem cilvēkiem kandidē novada domes gaidāmajās vēlēšanās.
Pašvaldību vēlēšanas notiks 7. jūnijā. Priekšvēlēšanu aģitācijas periods ilgst no 8. februāra līdz 7. jūnijam. Priekšvēlēšanu aģitācijas likums formulē prasību, “lai vēlētājs būtu aizsargāts no nepieļaujamas savas gribas iespaidošanas gan no valsts, gan no privātpersonu puses”. Tas uzsvērts arī Korupcijas novēršanas un apkarošanas biroja sagatavotajā un publiski pieejamajā informatīvajā materiālā par gaidāmajām 2025. gada pašvaldību vēlēšanām.
Uzskata – Priekšvēlēšanu aģitācijas likumu pilda
Gulbenes novada Centrālās pārvaldes vecākā komunikācijas speciāliste Jana Igaviņa “Dzirkstelei” saka: “Bažām nav pamata! Informēju, ka sižets tapis 2025. gada 25. martā, kad neviens deputātu kandidātu saraksts nebija iesniegts (ziņas tobrīd tika pārbaudītas “Cvk. lv”). Līdz ar to uz šo laika brīdi objektīvi televīzijas un mūsu rīcībā nebija informācijas par potenciālajiem kandidātiem. Sižeta mērķis – publiski parādīt, kā uzņēmējs tērē pašvaldības grantu konkursā saņemto naudu, pārliecinoties, ka izpildīts projekta pieteikumā norādītais un darbs norit godīgi. Sižetā redzamie cilvēki: Beķeris – projekta realizētājs, Barinskis – grantu komisijas pārstāvis, Korns – neidentificēts klients, kas tobrīd nāca saņemt pakalpojumu. No brīža, kad politiskās partijas iesniedz sarakstu un šis fakts ir publiskots “Cvk.lv”, strikti ievērojam pirmsvēlēšanu aģitācijas aspektu, nepieļaujot administratīvo resursu izmantošanu. Tas, ka sociālo mediju platformā katrs lietotājs var “boostot”/”šērot” senākus ierakstus, kad vien vēlas, arī ir fakts, jo nav tiesiska regulējuma, kas to liegtu.”
Kāda tad ir Gulbenes novada pašvaldības sadarbība ar SIA “Re media” (“ReTV” īpašnieks)? J.Igaviņa stāsta: “Pašvaldībai ir gada līgums ar “ReTV” – 7320 eiro, kas ir viena no mūsu iespējām pastāstīt visai Latvijai, cik mums ir darbīgi cilvēki un ka Gulbenē notiek labi pasākumi kultūrā un sportā, ka mūsu cilvēkiem ir sasniegumi, ka remontējam, uzlabojam visa veida infrastruktūru. Vienā vārdā – cilvēki dzīvo un strādā arī laukos, ne tikai lielajās pilsētās!”
“Dzirkstele” lūdza komentāru arī kanāla “ReTV” vadītājai Elīnai Leimanei, kura saka: “Sižets tika filmēts 25. martā, kad vēl nebija paziņoti visi, tajā skaitā tie, uz kuriem vēršat uzmanību, pašvaldību vēlēšanu deputātu kandidāti, turklāt arī sižeta mērķis nebūt nebija saistīts ar kāda politiskā spēka cildināšanu. Sižets ir apmaksāts, un tas tika pārraidīts televeikala skatloga raidījumā “Mēs varam, mēs darām” kanālā “ReTV”. Televeikala skatloga formāts tiešā veidā norāda, ka saturs ir pasūtītāja apmaksāts, par ko auditorija ir informēta, līdz ar to no savas puses neredzu, ka mēs kā “ReTV” būtu rīkojušies neētiski vai maldinājuši skatītājus.”
Situāciju noskaidros KNAB kopā ar sadarbības partneri
“Dzirkstele” lūdza šo situāciju izvērtēt Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojā. Tā Komunikācijas nodaļas galvenā inspektore Agita Antonāne atbild: “KNAB atgādina, ka priekšvēlēšanu aģitācijas periodā pirms vēlēšanām aģitācijas aktivitāšu īstenošanai ir aizliegts izmantot valsts un pašvaldību iestāžu rīcībā esošos administratīvos resursus, tostarp finanšu līdzekļus un materiāltehnisko nodrošinājumu. Reaģējot uz publiski izskanējušo informāciju, KNAB sadarbībā ar Nacionālo elektronisko plašsaziņas līdzekļu padomi, kura uzrauga aģitācijas aktivitātes televīzijā, izvērtēs, vai konkrētā aģitācijas materiāla izgatavošanā un izplatīšanā ievērotas Priekšvēlēšanu aģitācijas likumā noteiktās prasības.”
Fakti
● Pašvaldības 2025. gada budžetā informācijas vadībai un sabiedriskajām attiecībām ir ieplānoti 107 699 eiro, tajā skaitā atlīdzībai 46 226 eiro, bet pārējais – precēm un pakalpojumiem. Šāda informācija ir publiski pieejama pašvaldības interneta vietnē.
● Pašvaldībā ir izveidots vienots sabiedrisko attiecību darba plāns, kurš aptver visu pašvaldībā strādājošo sabiedrisko attiecību speciālistu apvienošanu un nozares resursu koncentrēšanu uz visu pašvaldību kopumā – teikts Gulbenes novada attīstības programmas rīcības plānā laika posmam līdz 2024. gadam.
AVOTS: GULBENES NOVADA PAŠVALDĪBA
#SIF_MAF2024 #stiprakopienastipravalsts
Projektu “Stipra kopiena – stipra valsts” līdzfinansē “Mediju atbalsta fonds” no Latvijas valsts budžeta līdzekļiem. Par saturu atbild “Dzirkstele”.
A karalis ta pliks!
Pieprasu visus 3 sarakstus diskvalificēt!
tādas summas tērē ReTv?! Visā Latvijāa skatās? Cik vispār skatās šo kanālu?
Retv nauda nesmird. Jurģis to labi zin.
Jaunais deputātu kandidāts , izskatās, ka ir gatavs pozēt jebkur, lai tikai tiktu pamanīts.
Un kāda summa ir pašvaldības sadarbības līgumā ar Dzirksteli? Varbūt te arī sākas visa veida rīvēšanās? Ja novada laikraksts, tad pašvaldībai būtu jāpiedalās materiālajā atbalstā. Kaut gan Dzirkstele ir Dienas Medijos, kopā ar vēl 8 novadu avīzēm. Un visu to raksturo, manuprāt, tendencioza un tanī paša laikā atturīgi neitrāla ziņu pasniegšanas politika. Brīvās novada avīzes lasīt ir daudz garšīgāk.
Dzirkstele jau sen nav dienas medijos.
HM, inetā gan ir. Bet tad patstāvīgs laikraksts? Kurš nosaka publikāciju atlasi? Jūtama interpretācijas vienveidība, vai ne? Nu nekādi nevaru atrast informāciju par pāvesta Franciska nāvi, bērēm, godināšanu utt. Kaut gan par to raksta lielie laikraksti un runā televīzijā. Dzirkstelei tā ir nenozīmīga ziņa? Vai tiešām viss avīzes kolektīvs piekrīt šādai informācijas apjoma un pasniegšanas veida politikai? Ja jau ir info par to, ka nav Dienas Medijos, tad varētu, lūdzu, informēt arī par sadarbību ar pašvaldību?
Pilnīgi nepiekrītu, ka dzirkstelei būtu jāraksta par pāvesta bērēm, notikumiem citos novados vai jāpārpublicē Letas propagondonu murgi.
Jābūt tikai par novadu. Nu varbūt vēl kādi svarīgi likumi pieņemti Saeimā.
Pārējo katrs pats atradīs soctīklos.
Pilnīgs sviests! Pirms taisija šo rakstu varēja noskaidrot un tad runāt. Novadā beidzot kaut kas sakarīgs un uz reiz jānoniecina, jāuztaisa ažiotāža? Velējās parādīt, kur likta finansejuma nauda un atkal viss slikti. Neparādītu, sāktos runas un tā pat būtu slikti. Un kas, ka tieši šie cilvēki filmējās? Kā jau teikts- viss bijis pirms sarakstu iesniegšanas.
Varbūt gudrie dir… paši gribēja filmēties un tāpēc tagad raud?
Un dzirsktelītei ieteiktu vispār nolaisties uz zemes, ka tik par pašiem ari netop kāds raksts!
ai, ai, ai kā pārvērš visu pretuzbrukumā Dzirkstelei. Galvenais, draugi, ir tas, ka mēs par to sižetu samaksājām. A kāpēc? Es negribu par to maksāt, par ko gribu, par to maksāju. Ja es negribu, nelasu un nepērku dzirksteli, a te neviens neprasa.
Oi, Vecais, tu atkal klāt. Nu ļoti tavs stils saskan ar dažiem rakstiņiem. Bet par citu- pareizi, novada laikrakstam bija jābūt par novadu. Par citu var izlasīt nu ļooti daudz kur. Bet ja Dzirkstele ir izvēlējusies šādu formātu, tad nevajadzētu izmantot tā saucamās amata priekšrocības. Vajadzētu atspoguļot novadā, Latvijā, pasaulē notiekošo samērīgi iedzīvotāju interesēm. Atklātības laikmetā visi par sevi visu ko stāsta. Ļoti gribētos, lai Dzirkstele pastāsta par sevi. Redakcijas slejā katrs redakcijas loceklis pastāsta par sevi kā žurnālistu, kā redakcijas darbinieku. Redaktors arī par avīzi ka tādu. Būtu mazāk pārpratumu. Kur nu uzbrukumi Dzirkstelei, vienkārši apkārt ir daudz neskaidrību- kāpēc Dzirkstele ziņoja tikai par šo?
Šis sižets tika filmēts 25. martā – pirms deputātu kandidātu sarakstu iesniegšanas. Tajā netiek veikta nekāda politiska aģitācija, bet atspoguļots pašvaldības atbalstīts uzņēmējdarbības projekts, kādi tiek veidoti regulāri. Sižeta mērķis – informēt sabiedrību par grantos ieguldītā finansējuma izmantošanu. Pārmetumi par iespējamu aģitāciju šajā gadījumā šķiet nepamatoti un rada maldinošu priekšstatu par sižeta saturu
“Dzirksteles” ir pilnīgi neobjektīva un tendenciöza. Tā mēģina radīt iespaidu par kaut kādu politisko aģitāciju, kur tās vienkārši nav. Sižets tapis pirms oficiālās kandidātu pieteikšanās un ir tikai viens no vairākiem informatīviem materiāliem par pašvaldības atbalstītiem uzņēmējiem. Šādu sižetu mērķis – sabiedrības informēšana, nevis politiska reklāma. Žurnālistikas uzdevums ir objektīvi atspoguļot faktus, nevis radīt apzinātu dezinformāciju, īpaši priekšvēlēšanu laikā. Ir žēl, ka vietējais medijs izvēlas apmelojošu, politiski motivētu toni, nevis godprātīgu žurnālistiku. !!!!
Prieks par kritisko domāšanu. Ir jāanalizē, kā tiek lietota nodokļu maksātāju nauda. Domāt nozīmē analizēt. Jautāt. Gatavu atbilžu nav. Arī šajā Dzirksteles publikācijā.
Kritiskā domāšana patiešām ir svarīga. Taču šajā gadījumā tā, šķiet, tiek aizstāta ar nepamatotiem pieņēmumiem un šaubu ēnu, ko žurnālists uzbur bez konkrētiem faktiem. Jautāt – tas ir labi, bet svarīgi ir saprast, kā un kāpēc šie jautājumi tiek uzdoti.
Sižets tika uzņemts pirms deputātu kandidātu sarakstu iesniegšanas, laikā, kad neviena no sižetā redzamajām personām nebija oficiāli kandidāts. Viņi tika atspoguļoti kā projekta īstenotāji un iesaistītie, nevis politiķi. Tā ir faktoloģiska informācija, nevis interpretācija.
Tad kāpēc tieši tagad, kad šie cilvēki kā vienkārši pilsoņi ir nolēmuši izmantot savas demokrātiskās tiesības kandidēt vēlēšanās, viņi tiek netieši sasaistīti ar aģitāciju? Turklāt tas notiek aktīvās priekšvēlēšanu kampaņas laikā, kad katrs vārds var ietekmēt sabiedrisko uztveri. Šis nav kritisks vērtējums — tas ir apzināts uzmanības novirzīšanas mēģinājums no būtības.
Pat netiešs mājiens uz politisko manipulāciju bez pierādījumiem jau ir veids, kā radīt sabiedrībā šaubas, kas viegli izplatās, bet grūti tiek atspēkotas. Tas nenāk par labu ne vēlētājam, ne pašam demokrātiskajam procesam.
Kāpēc žurnālisti, nesagaidot atbildīgo institūciju izvērtējumu, jau veido sabiedrisko spriedumu? Vai tā nav mēģinājums priekšlaicīgi ietekmēt vēlētāju uztveri? Tas rada pamatotus jautājumus par pašas publikācijas objektivitāti.
Lasiet rakstu vērīgāk. Jums pašam ir gatavs spriedums. Rakstā ir jautājumi un atbilžu meklējumi. Ja Jums viss skaidrs, ok. Ļaujiet arī citiem domāt un secināt. Paldies, ka iepazīstināt ar savu viedokli. Sadzirdēts.
Ja rakstu lasa uzmanīgi, ir skaidri redzams, ka “jautājumi” tajā tiek izmantoti, lai radītu aizdomas, nevis meklētu patiesību. Tā nav kritiskā domāšana – tā ir manipulācija.
Žurnālistam nav tiesību ar jautājumu palīdzību veidot vienpusēju viedokli. Mēs norādījām uz faktiem, bet jūs pasniedzat mājienus. Tā nav godīga žurnālistika.
Domāt ir svarīgi. Bet vēl svarīgāk – kā informācija tiek pasniegta. Šeit tā pasniegta negodīgi
Beķeri – ja tevi ievēlēs, vai būs kāds, kas atstrādās Jūsu vietā tos 5k eur?
P.S. ja es lieku naudu pašvaldības budžetā, bet pašvaldība ar savu budžetu stiprina tavu biznesu – vai man nepienākas viena bārdas korekcijas procedūra bez papildus maksas?
Sižets filmēts pirms sarakstu iesniegšanas vien dažas dienas, kandidāti jau bija savu dalību apstiprinājuši, datus partijas listē ierakstījuši, bet piekrita filmēties šo zinot. Domājams rīcība bija apzināta, ja ne, tad dumji domājoši deputāti nav vajadzīgi, tādi jau ir.
Kāpēc par savu taisnību cīnamies anonīmi? Kādēļ kautrējamies savu viedokli parakstīt?
J. I., kāpēc nepildi tiesu spriedumu un neatmaksā parādu ?